»Die produktive Wirtschaft lebt völlig parasitär von der Fürsorge«

Prof. Tim Jackson ist Ökonom und Nachhaltigkeitswissenschaftler an der University of Surrey und leitet dort die Forschungsstelle Centre for the Understanding of Sustainable Prosperity (CUSP). Seit drei Jahrzehnten prägt er die internationale Debatte um nachhaltiges Wirtschaften und hat dabei unter anderem die Vereinten Nationen, die Europäische Kommission und die britische Regierung beraten. International bekannt wurde er mit seinem Buch Wohlstand ohne Wachstum (2009), das in 17 Sprachen übersetzt wurde und seither als Grundlagenwerk gilt. Im Interview mit Surplus stellt er sein neues Buch Ökonomie der Fürsorge vor, das auf Deutsch im oekom Verlag erschienen ist, und erklärt die Implikationen einer Wirtschaft, die auf Gesundheit aufbaut.

Sehr geehrter Herr Prof. Jackson, was ist die Ökonomie der Fürsorge?

Für mich ist es eine Art, über die Wirtschaft als eine Form der Fürsorge nachzudenken. Wenn wir fragen, wozu die Wirtschaft da ist, können wir sie als ein Streben nach Wohlstand verstehen. Aber was bedeutet Wohlstand? Meiner Meinung nach geht es in erster Linie um Gesundheit. Gesundheit ist eine Qualität, bei der es um Ausgewogenheit geht. Die Ökonomie der Fürsorge steht im Gegensatz zu einer Wirtschaft, die von ständigem Wachstum besessen ist, denn Wachstum überschreitet immer diesen Punkt des Gleichgewichts, während die Fürsorge eine restaurative, wiederherstellende Kraft ist, die uns wieder ins Gleichgewicht bringt. Die Ökonomie der Fürsorge ist also eine Reihe von Aktivitäten, die es uns ermöglichen, gut in der Welt zu leben, ohne sie zu zerstören.

Sie argumentieren, dass die Gesundheit für das Wohlbefinden grundlegender ist als der Wohlstand. Wann und warum trägt die Anhäufung von Vermögen nicht mehr zur Gesundheit bei?

Sie hört an dem Punkt auf, an dem das Gleichgewicht überschritten wird und Effizienz in Exzess umschlägt. Wir haben uns in einem Umfeld der Knappheit evolutionär entwickelt, und wir haben ein Umfeld des Überflusses geschaffen, in dem die Anhäufung von Reichtum beginnt, unsere Gesundheit zu untergraben. Wir sind ständig von Reizen umgeben, die unsere eigene Neuropsychologie nutzen, um uns süchtig zu machen. Vieles davon geschieht für den Profit, sodass wir als evolutionäre Wesen im Grunde genommen monetarisiert werden, um unsere eigene Gesundheit ständig auf alle möglichen Arten zu überwinden: durch unsere Ernährung, durch unseren Lebensstil, durch die Art und Weise, wie wir arbeiten, durch den Stress in der Umwelt. All diese Umstände äußern sich nun in einer Krise chronischer Krankheiten, die der Bevölkerung und dem Staat unbezahlbare Gesundheitsausgaben verursachen. Die Anhäufung von Reichtum hat bereits die grundlegenden Bedingungen für die Gesundheit destabilisiert und uns mit etwas zurückgelassen, das ich eine falsche, sorglose Wirtschaft nennen würde, weil sie so unbekümmert mit allem umgeht – außer mit der Vermögensakkumulation.

Sie schreiben, dass Fürsorge Zeit und Aufmerksamkeit benötigt. Wie passt das zu dem ständigen kapitalistischen Drang nach mehr Arbeitsproduktivität, nach mehr Ertrag in weniger Zeit?

Ja, das passt nicht sehr gut. Eines der Hauptthemen des Buches ist, dass es eine strukturelle Dynamik innerhalb des Kapitalismus gibt, die konsequent das Wachstum der Arbeitsproduktivität belohnt. Dadurch werden Tätigkeiten wie Fürsorge, die Zeit und Aufmerksamkeit benötigen, sozusagen Bürger zweiter Klasse in der Gesellschaft, sie werden konstant unterbezahlt und aus der Existenz verdrängt. Und so kommt es zu dem völligen Paradoxon, dass die Fürsorge das grundlegende Organisationsprinzip des organischen Lebens ist, und dennoch wird sie aus dem Kapitalismus durch dieses unerbittliche Streben nach Arbeitsproduktivität systematisch verdrängt.

Dies deutet darauf hin, dass der Markt Probleme hat, Care-Leistungen anzubieten. Was ist die bessere Alternative: die staatliche oder die gemeinschaftliche Bereitstellung von Fürsorge?

Eine Mischung aus beidem, möglicherweise sogar mit einer zusätzlichen Marktversorgung. Aber der Marktanteil muss sehr aufmerksam verwaltet werden. Denn die Marktversorgung ist in der Regel gewinnorientiert und kann sich in der Fürsorge als verhängnisvoll erweisen. Zum Beispiel durch Kapitalbeteiligungen an Pflegeunternehmen, die systematisch die öffentliche Hand ausbluten lassen, um Gewinne für die Anteilseigner zu erwirtschaften, die nicht einmal ihre Steuern in diesem Land zahlen. 

Die Modelle, die sich in wirtschaftlicher Hinsicht als besser erwiesen haben und auch in Bezug auf die Gesundheitsergebnisse besser sind, sind diejenigen, die in der Gemeinschaft angesiedelt sind, und diejenigen, die bis zu einem gewissen Grad von den Regierungen beaufsichtigt werden. Care-Arbeit sollte nicht einfach von der Regierung an die Interessen des privaten Sektors übergeben werden, wo dieser Wettbewerbsdruck ständig den Bedarf an Arbeitskräften sowie ihre Entlohnung unterdrückt. Letztendlich sind also alle drei Sektoren wichtig. Aber sie müssen richtig organisiert sein. Man kann nicht der Vorstellung glauben, dass der Markt die Fürsorge auf die gleiche Weise liefert wie iPhones oder gar Orangensaft.